Aangenomen dat een bepaalde eigenschap (bijvoorbeeld "ongeduld" of "ruimhartigheid" met 80% nauwkeurigheid wel of niet aan een persoon kan worden toegeschreven.
Als deze eigenschap met 75% betrouwbaarheid aan 4 sterrenbeelden is toe te schrijven, dan zijn er slechts 94 proefpersonen nodig om met een betrouwbaarheid van 95% statistisch aan te tonen dat er een verband is tussen de eigenschap en het sterrenbeeld.
Als een eigenschap aan minder dan 4 verschillende sterrenbeelden zou zijn te relateren, dan zijn er nog minder proefpersonen nodig. Astrologische voorspellingen zijn dus heel makkelijk te bewijzen.
Er bestaan geen astrologen die hun beweringen met statistisch onderzoek hebben durven staven. Althans, niet met succes....
Kortom(1), voordat je ook maar één cent betaalt aan een boekje of een cursus over astrologie, moet je eerst maar eens googlen op fatsoenlijk statisch onderzoek naar deze flauwekul.
Kortom(2) Astrologie is voor dummies.
maandag 17 mei 2010
donderdag 6 mei 2010
Leve de Koning!
Het zoeken van een passend moment van afscheid kan lastig zijn.
Een mooi adagium is "stoppen op het hoogtepunt".
Beatrix heeft nu die kans. Haar zoon is onderhand wel in staat zijn moeder op te volgen, althans meer-in-staat wordt hij niet.
De beelden van Beatrix die na het incident op de Dam fier terugkomt en bescheiden maar standvastig het Wilhelmus aanheft, zijn de perfecte beelden voor de famous-last-words-scene.
Beatrix: Treed af!! Leve de Koning!!
Een mooi adagium is "stoppen op het hoogtepunt".
Beatrix heeft nu die kans. Haar zoon is onderhand wel in staat zijn moeder op te volgen, althans meer-in-staat wordt hij niet.
De beelden van Beatrix die na het incident op de Dam fier terugkomt en bescheiden maar standvastig het Wilhelmus aanheft, zijn de perfecte beelden voor de famous-last-words-scene.
Beatrix: Treed af!! Leve de Koning!!
woensdag 5 mei 2010
De moeder van Piet
De moeder van Piet heeft twee kinderen. De kans dat Piet een broertje heeft is slechts 33%.
De meeste mensen denken dat de kans 50% procent is; aangenomen dat de kans dat een willekeurig kind een jongen is, ca. 50% is.
Het gaat hier echter niet om een "willekeurig" kind, immers er was gesteld dat de moeder met twee kinderen liep, waarvan in ieder geval één een jongen was.
Laten we zeggen dat er vier typen moeders zijn met 2 kinderen:
A: Jongen, Jongen
B: Jongen Meisje
C: Meisje Jongen
D: Meisje Meisje.
Ieder type komt even vaak voor.
De moeder van Piet is in ieder geval NIET type D!
Bijft over dat de moeder van Piet, type A, B of C is, Dus is de kans dat Piet een broertje heeft is slechts 33%.
De meeste mensen denken dat de kans 50% procent is; aangenomen dat de kans dat een willekeurig kind een jongen is, ca. 50% is.
Het gaat hier echter niet om een "willekeurig" kind, immers er was gesteld dat de moeder met twee kinderen liep, waarvan in ieder geval één een jongen was.
Laten we zeggen dat er vier typen moeders zijn met 2 kinderen:
A: Jongen, Jongen
B: Jongen Meisje
C: Meisje Jongen
D: Meisje Meisje.
Ieder type komt even vaak voor.
De moeder van Piet is in ieder geval NIET type D!
Bijft over dat de moeder van Piet, type A, B of C is, Dus is de kans dat Piet een broertje heeft is slechts 33%.
donderdag 15 april 2010
Lucia de B. en de Homeopathie
Hoe kon Lucia de B. door zoveel rechters en officieren van justitie valselijk beschuldigd worden?
Heel simpel: doordat een (foute) veronderstelling bewezen moest worden in plaats van haar te toetsen op waarheid.
Een manier van redeneren waar de mens zich maar al te makkelijk schuldig aan maakt. Deze tunnelvisie ontstaat doordat bij Veronderstelling A uitsluitend gegevens worden gezocht die A ondersteunen. Wat daar niet aan voldoet wordt heel makkelijk als informatie over het hoofd gezien.
Lucia de Berk had (achteraf gezien) de pech dat in haar geval zelfs twee foute veronderstellingen gecombineerd werden:
1. Er is een kindje gedood (wat niet waar bleek te zijn)
2. Lucia is een "merkwaardig type" (wat geen feit is maar een opvatting
De aanname dat er een kindje gedood was, werd bevestigd doordàt men opzoek ging naar nog meer doden. Met deze denkfout kan men menig brandweerman voor jaren de cel inkrijgen wegens brandstichting.
De gebruikers en misbruikers(!!) van homeopathie en andere natuurgeneeswijzen laten zich vaak door de zelfde redeneerfout in de luren leggen.
1. Voor mijn (vage) klachten móét er een remedie zijn. (voor de echte klachten gaat men hopelijk naar een fatsoenlijke arts)
2. Alles wat uit de "natuur" komt is goed.
1 + 2 levert al gauw de conclusie dat het dure poedertje heel goed werkt tegen de veronderstelde klacht. Dat honderden andere poedertjes hetzelfde effect gehad zouden hebben merkt men niet. Laat staan het gegeven dat als er géén poedertje gekocht was, de klachten waarschijnlijk ook vanzelf wat minder geworden waren.
Overigens de "oneindige verdunning", het principe waar de echte homeopathie op gebaseerd is, was in de jaren 80 van de vorige eeuw zo een interessant fenomeen in de natuurkunde (met de opkomst van nanotechnologie) dat het zéér uitvoerig onderzocht is, maar NOOIT enige onderbouwing heeft kunnen ondervinden.
Niet voor niets durft zelfs dr. Vogel in zijn reclames het woord homeopathie nauwelijks meer te gebruiken. (wel op de website, niet op STER-spotjes)
Heel simpel: doordat een (foute) veronderstelling bewezen moest worden in plaats van haar te toetsen op waarheid.
Een manier van redeneren waar de mens zich maar al te makkelijk schuldig aan maakt. Deze tunnelvisie ontstaat doordat bij Veronderstelling A uitsluitend gegevens worden gezocht die A ondersteunen. Wat daar niet aan voldoet wordt heel makkelijk als informatie over het hoofd gezien.
Lucia de Berk had (achteraf gezien) de pech dat in haar geval zelfs twee foute veronderstellingen gecombineerd werden:
1. Er is een kindje gedood (wat niet waar bleek te zijn)
2. Lucia is een "merkwaardig type" (wat geen feit is maar een opvatting
De aanname dat er een kindje gedood was, werd bevestigd doordàt men opzoek ging naar nog meer doden. Met deze denkfout kan men menig brandweerman voor jaren de cel inkrijgen wegens brandstichting.
De gebruikers en misbruikers(!!) van homeopathie en andere natuurgeneeswijzen laten zich vaak door de zelfde redeneerfout in de luren leggen.
1. Voor mijn (vage) klachten móét er een remedie zijn. (voor de echte klachten gaat men hopelijk naar een fatsoenlijke arts)
2. Alles wat uit de "natuur" komt is goed.
1 + 2 levert al gauw de conclusie dat het dure poedertje heel goed werkt tegen de veronderstelde klacht. Dat honderden andere poedertjes hetzelfde effect gehad zouden hebben merkt men niet. Laat staan het gegeven dat als er géén poedertje gekocht was, de klachten waarschijnlijk ook vanzelf wat minder geworden waren.
Overigens de "oneindige verdunning", het principe waar de echte homeopathie op gebaseerd is, was in de jaren 80 van de vorige eeuw zo een interessant fenomeen in de natuurkunde (met de opkomst van nanotechnologie) dat het zéér uitvoerig onderzocht is, maar NOOIT enige onderbouwing heeft kunnen ondervinden.
Niet voor niets durft zelfs dr. Vogel in zijn reclames het woord homeopathie nauwelijks meer te gebruiken. (wel op de website, niet op STER-spotjes)
donderdag 8 april 2010
Wij zullen het nooit eens worden
Als je met een goudeerlijke munt tosst, mag je aannemen dat zowel de kans op munt als de kans op kruis exact 50% is.
Wanneer je een munt neemt waarvan je wéét dat er een kleine onzuiverheid in zit, maar je weet niet precies welke onzuiverheid, dan kan je op twee totaal verschillende manieren uitdrukken wat je met zekerheid weet:
- De kans op "Munt" is niet 50%
- De kans op "Munt" is ongeveer 50%
Zie hier de reden dat wij het uiteindelijk nooit eens met elkaar zullen worden....
Abonneren op:
Posts (Atom)
